[En bref] Biais de raisonnement

Lisez l’article complet ici : Introduction à la pensée critique

Un biais de raisonnement, ou biais cognitif est une distorsion dans le traitement cognitif d’une information qui peut conduire à des évaluations faussées, des déductions illogiques et des représentations non rationnelles de la réalité.1 2 3

Avoir connaissance de ces biais et s’en prémunir est très important pour éviter de se faire manipuler et avoir une réflexion aussi proche de la vérité que possible.

Je liste ici quelques-uns des biais les plus courants.

Ancrage

Difficulté à se départir d’une première impression.

Dans une expérience4 on demandait aux participants d’estimer des quantités en pourcentage (per ex. la part de pays africains à l’ONU) :

  • Étape 1 : on fait tourner une roue crantée allant de 10% à 90% devant les participants pour générer un pourcentage au hasard
  • Étape 2 : on présente la quantité à estimer (par exemple la part de pays africains à l’ONU)
  • Étape 3 : on demande si les participants pensent que la réponse est plus grande ou plus petite que le pourcentage généré au hasard
  • Étape 4 : on leur demande leur propre estimation

Les résultats montrent que le pourcentage aléatoire influençait systématiquement la réponse. Par exemple pour estimer la part de pays africains à l’ONU, un groupe où le pourcentage généré était 10% a répondu en moyenne 25% et un autre où le pourcentage généré était 65% a répondu en moyenne 45%.

Biais culturel

Appréciation de tout phénomène en fonction de ses propres normes culturelles.5

Biais de confirmation

Tendance à noter et à chercher ce qui confirme ses croyances, et à ignorer, ne pas rechercher, ou sous-estimer l’importance de ce qui les contredit.6

Biais de confirmation

Biais des couts irrécupérables

Persister dans une pratique ou croyance à cause de l’investissement déjà réalisé.7

C’est l’application de l’aversion à la perte (attacher plus d’importance à une perte qu’à un gain du même montant) aux couts passés. Cela s’exprime par exemple lorsque quelqu’un qui a payé sa place de cinéma et se rend compte que le film est mauvais décide de rester voir le film pour “éviter de gaspiller” l’argent qu’il a de toute façon dépensé.

Biais du survivant

Se concentrer sur les personnes ou les choses qui ont passé un certain processus de sélection et ignorer ceux qui ne l’ont pas fait, généralement en raison de leur manque de visibilité.8

C’est par exemple le cas lorsqu’on considère que ceux qui donnent des conférences pour expliquer les clés de leur succès sont pertinents en oubliant qu’on ne donne la parole qu’à ceux qui ont réussi. Ou quand on croit que “les produits étaient de meilleure qualité à l’époque” en oubliant que seuls ceux qui sont de qualité ont pu nous parvenir.

Pour en savoir plus :

Biais d’attention

Altération de la perception par des facteurs sélectifs dans l’attention.

Ce biais est notamment responsable de notre tendance à ignorer les pistes de réflexion qui nous déplaisent.3 9 Il peut aussi renforcer l’effet des syndromes anxieux et dépressifs.10

Biais d’optimisme

Tendance à s’attendre plus à des évènements positifs que négatifs.11 12

Biais d’équiprobabilité

Tendance à croire que chaque processus dans lequel l’aléatoire est impliqué correspond à une distribution juste, avec des probabilités égales pour tout résultat possible.13 14 15

Par exemple, une expérience menée en 198816 demandait à des lycéens et des étudiants d’estimer, dans la cas d’un lancer de deux dés équilibrés à 6 faces, si les résultats 11 et 12 avaient la même chance de tomber. Près de 60% répondaient que les deux résultats étaient équiprobables (alors que 11 est deux fois plus probable).

Biais rétrospectif

Tendance à percevoir les évènements qui se sont déjà produits comme étant plus prévisibles qu’ils ne l’étaient réellement avant qu’ils n’aient lieu.17 18

On appelle parfois ce biais l’effet je-le-savais-depuis_le-début.19

Effet Barnum

Accepter une vague description de la personnalité comme s’appliquant spécifiquement à elle-même. 20

Effet Dunning-Kruger

Sur-estimer ses capacités lorsqu’on est sous-qualifié pour un domaine précis.21

Cet effet correspond à ce qu’on nomme parfois “montagne de la stupidité” :

Dunning-Kruger

Effet de halo

Perception sélective d’informations allant dans le sens d’une première impression que l’on cherche à confirmer.22

C’est par exemple quand on minimise la gravité des transgressions des personnes dont on a une image positive, quand on cherche avec plus d’application des signes d’intelligence chez ceux qui nous ont renvoyé une bonne première impression, ou quand on juge plus justes les personnes en fonction de leur apparence physique.23 24 25

Effet Pangloss

Raisonner à rebours vers une cause possible parmi d’autres, généralement vers une position qu’on veut prouver.

C’est par exemple penser que le fait qu’on retrouve le nombre d’or (\(\varphi = \frac{1 + \sqrt{5}}{2} \approx 1.61803...\)) très souvent dans la nature est la preuve d’une volonté (un dieu, une force cosmique, etc.). En réalité le nombre d’or se retrouve, car il est est la solution positive à l’équation \(x^2-x-1=0\) et correspond donc à la résolution optimale des contraintes d’encombrement.26

C’est aussi penser, en voyant plantée une flèche dans un tronc d’arbre en forêt que l’archer qui l’a envoyée avait la volonté de la planter ici.

Dans un autre registre, c’est aussi considérer un évènement généralement probable, mais individuellement improbable comme improbable. Par exemple, imaginez que vous êtes au restaurant et que vous jouez à pile ou face en attendant votre repas. Cinq fois de suite vous faites pile. 3.1% de chances que ça arrive. Incroyable !

En fait, pas vraiment. Imaginez que 1000 autres personnes dans le monde jouent comme vous. Sur toutes ces personnes quelle est probabilité qu’au moins une personne fasse pile cinq fois de suite ? \(1-(1-0.031)^{1000} \approx 99.9999999999978\%\)

Effet de simple exposition

Augmenter son adhésion ou sentiment positif par le simple fait d’être exposé à la chose.27 28

Effet râteau

Exagérer la régularité du hasard.29

C’est considérer qu’une répartition aléatoire, dans le temps ou dans l’espace, doit s’étaler selon des intervalles plus réguliers qu’ils ne le sont en réalité.

Par corolaire, cela provoque l’illusion des séries, la tendance à percevoir à tort des coïncidences dans des données au hasard.

Par exemple, dans les images suivantes, les points ont été générés aléatoirement dans le carré de gauche, mais pas dans celui de droite.

Effet râteau

Erreur fondamentale d’attribution

Accorder une importance disproportionnée aux caractéristiques internes d’une personne (caractère, intentions, émotions, connaissances, etc.) au détriment des facteurs externes et situationnels dans l’analyse du comportement ou du discours d’une personne dans une situation donnée.30

On parle parfois d’effet Julien Lepers, du nom de l’ancien présentateur de l’émission Question pour un Champion. En effet beaucoup ont tendance à le considérer comme plus intelligent que les candidats alors qu’il possède les réponses à ses questions sur ses fiches.

Illusion de connaissance asymétrique

Perception que sa connaissance des autres est supérieure a la connaissance des autres de soi.31

C’est par exemple croire que le groupe social auquel on appartient connait mieux les autres groupes sociaux que ceux-ci ne le connaissent.32 C’est aussi penser mieux connaitre les autres que ceux-ci nous connaissent.31

Illusion de l’unique invulnérabilité

Reconnaitre l’impact des biais sur le jugement des autres, tout en l’omettant ou le minimisant sur son propre jugement.33

Perception sélective

Tendance à interpréter de manière sélective ce que l’on observe selon nos intérêts, notre situation sociale, notre expérience et nos attitudes.34

  1. Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Subjective probability : A judgment of representativeness. Cognitive Psychology, 3(3), 430‑454. https://doi.org/10.1016/0010-0285(72)90016-3 ↩

  2. Ariely, D. (2008). Predictably irrational : The hidden forces that shape our decisions (1st ed). Harper. ↩

  3. Baron, J. (2008). Thinking and deciding (4th ed). Cambridge University Press. ↩ ↩2

  4. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under Uncertainty : Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124‑1131. https://doi.org/10.1126/science.185.4157.1124 ↩

  5. Biais culturel. (2019, 28 août). Dans Wikipédia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_culturel ↩

  6. Carroll, R. T. (2016, 15 juin). Confirmation bias. The Skeptik’s Dictionary. http://www.skepdic.com/confirmbias.html ↩

  7. Parayre, R. (1995). The strategic implications of sunk costs : A behavioral perspective. Journal of Economic Behavior & Organization, 28(3), 417‑442. https://doi.org/10.1016/0167-2681(95)00045-3 ↩

  8. Shermer, M. (2014). Surviving Statistics. Scientific American, 311(3), 94‑94. https://doi.org/10.1038/scientificamerican0914-94 ↩

  9. Bar-Haim, Y., Lamy, D., Pergamin, L., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2007). Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals : A meta-analytic study. Psychological Bulletin, 133(1), 1‑24. https://doi.org/10.1037/0033-2909.133.1.1 ↩

  10. Pfabigan, D. M., & Tran, U. S. (2015). Behavioral and physiological bases of attentional biases : Paradigms, participants, and stimuli. Frontiers Media SA. http://journal.frontiersin.org/researchtopic/1845/behavioral-and-physiological-bases-of-attentional-biases-paradigms-participants-and-stimuli ↩

  11. Sharot, T. (2011). The optimism bias. Current Biology, 21(23), R941‑R945. https://doi.org/10.1016/j.cub.2011.10.030 ↩

  12. O’sullivan, O. P. (2015). The Neural Basis of Always Looking on the Bright Side. ↩

  13. Lecoutre, M.-P. (1985). Jugements probabilistes chez des adultes : Pratique des jeux de hasard et formation en théorie des probabilités. Bulletin de Psychologie, 372, 891‑900. https://www.researchgate.net/publication/265642780_Jugements_probabilistes_chez_des_adultes_Pratique_des_jeux_de_hasard_et_formation_en_theorie_des_probabilites ↩

  14. Lecoutre, Marie-Paule. (2014). Effet d’informations de nature combinatoire et de nature fréquentielle sur les jugements probabilistes. ↩

  15. Gauvrit, N., & Morsanyi, K. (2014). The equiprobability bias from a mathematical and psychological perspective. Advances in cognitive psychology, 10(4), 119–130. https://doi.org/10.5709/acp-0163-9 ↩

  16. Lecoutre, M.-P., & Durand, J.-L. (1988). Jugements probabilistes et modeles cognitifs : Etude d’une situation aleatoire. Educational Studies in Mathematics, 19(3), 357‑368. https://doi.org/10.1007/BF00312452 ↩

  17. Roese, N. J., & Vohs, K. D. (2012). Hindsight Bias. Perspectives on Psychological Science, 7(5), 411‑426. https://doi.org/10.1177/1745691612454303 ↩

  18. Hoffrage, U., & Pohl, R. (2003). Research on hindsight bias : A rich past, a productive present, and a challenging future. Memory, 11(4‑5), 329‑335. https://doi.org/10.1080/09658210344000080 ↩

  19. Roese, N. J. (2012, 6 septembre). ‘I Knew It All Along… Didn’t I ? ‘ – Understanding Hindsight Bias. Association for Psychological Science. https://www.psychologicalscience.org/news/releases/i-knew-it-all-along-didnt-i-understanding-hindsight-bias.html ↩

  20. Ciccotti, S. (2008). L’effet Barnum. Revue électronique de Psychologie Sociale, 2, 27‑31. https://psychologiescientifique.org/wp-content/uploads/2018/02/REPS2.pdf ↩

  21. Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it : How difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121‑1134. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.6.1121 ↩

  22. Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). The halo effect : Evidence for unconscious alteration of judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 35(4), 250‑256. https://doi.org/10.1037/0022-3514.35.4.250 ↩

  23. Thorndike, E. L. (1920). A constant error in psychological ratings. Journal of Applied Psychology, 4(1), 25‑29. https://doi.org/10.1037/h0071663 ↩

  24. Gibson, J. L., & Gore, J. S. (2016). Is He a Hero or a Weirdo? How Norm Violations Influence the Halo Effect. Gender Issues, 33(4), 299‑310. https://doi.org/10.1007/s12147-016-9173-6 ↩

  25. Lachman, S. J., & Bass, A. R. (1985). A Direct Study of Halo Effect. The Journal of Psychology, 119(6), 535‑540. https://doi.org/10.1080/00223980.1985.9915460 ↩

  26. Douady, S., & Couder, Y. (1993, janvier). La physique des spirales végétales. La Recherche, 28(250). https://www.larecherche.fr ↩

  27. Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology: General, 147(12), 1865‑1880. https://doi.org/10.1037/xge0000465 ↩

  28. Zajonc, R. B. (1968). Attitudinal effects of mere exposure. Journal of Personality and Social Psychology, 9(2, Pt.2), 1‑27. https://doi.org/10.1037/h0025848 ↩

  29. Gilovich, T. (1991). How we know what isn’t so : The fallibility of human reason in everyday life. Free Press. ↩

  30. La Tronche en Biais. (2018, 3 octobre). L’erreur fondamentale d’attribution [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=HIbgaPslcSw ↩

  31. Pronin, E., Kruger, J., Savtisky, K., & Ross, L. (2001). You don’t know me, but I know you : The illusion of asymmetric insight. Journal of Personality and Social Psychology, 81(4), 639‑656. https://doi.org/10.1037/0022-3514.81.4.639 ↩ ↩2

  32. Pronin, E., Fleming, J. J., & Steffel, M. (2008). Value revelations : Disclosure is in the eye of the beholder. Journal of Personality and Social Psychology, 95(4), 795‑809. https://doi.org/10.1037/a0012710 ↩

  33. Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The Bias Blind Spot : Perceptions of Bias in Self Versus Others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369‑381. https://doi.org/10.1177/0146167202286008 ↩

  34. Robbins, S. P., & Judge, T. (2019). Organizational behavior (18th edition). Pearson. ↩